Dal sito https://www.living-rocks.com/history.htm

Segue un breve riassunto delle varie classificazioni del Genere Ariocarpus.
C'era un tempo in cui il nome oscillava tra Anhalonium e Ariocarpus (fino a quando nel 1898 si e' deciso per Ariocarpus)... un tempo in cui Lophophora era stata raggruppata tra gli Ariocarpus... un periodo in cui, udite udite, l'Ariocarpus fissuratus e' stato descritto come Mammillaria fissurata... un tempo in cui l'Ario agavoides era chiamato Neogomesia agavoides... e quando l'Ario kotschoubeyanus si chiamava Roseocactus kotschoubeyanus (il Genere Roseocactus e' rimasto in vigore per decenni, e abbandonato solo negli anni 90)...

La tassonomia e' affascinante. Particolarmente interessante e' il flirt tra Ario e Mammillaria.


SCHEIDWEILER (1838) erected the genus Ariocarpus for A. retusus. The generic name has precedence over Anhalonium (LEMAIRE 1839), which had five species including what is now Lophophora williamsii.

LEMAIRE (1842) published Ariocarpus kotschoubeyanus as Anhalonium kotschoubeyanum

ENGELMANN (1856) published Ariocarpus fissuratus as Mammillaria fissurata.

HEMSLEY (1880) reduced Anhalonium to Mammillaria

WEBER (1893) published Ariocarpus trigonus as Anhalonium trigonum

COULTER (1894) resurrected the name Anhalonium.

SCHUMANN and THOMPSON (1898) independently corrected the generic name to Ariocarpus and excluded Lophophora williamsii.

BRITTON & ROSE (1922) recognized three species, A. retusus, A. fissuratus and A. kotschoubeyanus.

BERGER (1925) erected the genus Roseocactus for A. kotschoubeyanus, A. fissuratus and A. lloydii which he split as a separate species from A. fissuratus after ROSE (1911).

BÖDEKER (1930) described A. scapharostrus.

BORG (1939 & 1945) did not recognize Roseocactus and included seven species, A. retusus, A. furfuraceus, A. kotschoubeyanus, A. fissuratus, A. lloydii, A. scapharostrus, and A. trigonus which had earlier been split from A. retusus by WEBER (1893) and SCHUMANN (1898).

CASTAÑEDA (1941) described Neogomesia agavoides.

MARSHALL (1946) reduced Roseocactus to a subgenus of Ariocarpus.

ANDERSON (1960, 1962 & 1965) recognized six species, reduced A. lloydii to a variety of A. fissuratus, sunk A. furfuraceus in A. retusus, transferred Neogomesia agavoides (CASTAÑEDA 1941) as A. agavoides (1962) and maintained Roseocactus as a separate subgenus of Ariocarpus.

BACKEBERG (1965 & 1966) maintained both Roseocactus and Neogomesia as separate genera.

STUPPY & TAYLOR (1989) described A. fissuratus v. hintonii in Bradleya 7.

HERNÁNADEZ & ANDERSON (1992) described A. bravoanus in Bradleya 10.

ANDERSON & FITZ MAURICE (1997) in Haseltonia vol 5 abandoned Roseocactus as a subgenus and reduced A. f. var. lloydii to a synonym of A. fissuratus. They recognized six species, transferred A. f. var hintonii to a subspecies of A. bravoanus, reduced A. trigonus to a subspecies of A. retusus. They also adopted the spelling of A. scapharostrus as A.scaphirostris as recommended by HUNT (1991).

HALDA & HORACEK (1998) described A. confusus, A. retusus fm. scapharostroides. and Ariocarpus retusus subsp. panarottoi

HALDA (1998) described A. trigonus var horacekii

HALDA , HORACEK & PANAROTTO (1998) described Ariocarpus retusus subsp. jarmilae, Ariocarpus scapharostrus var. swobodae

HALDA & PANAROTTO (1998) described Ariocarpus retusus subsp. horaceki

HALDA (1998) published his revision of the genus, 'A New System of the genus Ariocarpus Scheidweiler' in Acta Musei Richnoviensis 5(1) 1998

...E la parte più divertente di questa storia è che, guardando le date di pubblicazione, sono tutte revisioni sistematiche precedenti all'uso delle analisi genetiche, quindi basate unicamente (e non dico che sia poco, ma a volte si è dimostrato non sufficiente) sull'esame dei caratteri fenetici. In sostanza è sempre successo che uno scienziato desse più importanza, per ricostruire i legami di parentela, a un carattere (poniamo il tipo di radice, di foglie, di struttura del fiore, ecc.) mentre un altro ad altro (forma e analisi microscopica dei semi, ecc.). Questo però ha sempre lasciata la porta aperta al confondere le convergenze evolutive o i caratteri primitivi persi da una specie e mantenuti da un'altra con eventuali acquisizioni fatte da più specie in momenti diversi della loro evoluzione...
Ora non dico che con le analisi genetiche si è arrivati al dunque (mai ci si arriverà). A essere onesti l'unica cosa su cui sono assolutamente efficaci queste analisi è nel riconoscere quando i gruppi non sono monofiletici. Da qui a dire che non esisteranno botanici con la passione per unificare (i "lumpers") e altri con la passione per elevare ai livelli di specie o sottospecie qualsiasi forma o varietà (gli "splitters"), ne passa. E vuoi che non esisterà più in futuro, come la storia delle Lithops insegna, un nuovo scienziato che non abbia una donna, amante, moglie, figlia, cugina (o una scienziata, viceversa, che non abbia un uomo, amante, marito, figlio, cugino e così via per tutte le altre * ) a cui dedicare una nuova varietà? Sarebbe anche triste se così fosse.

eheh concordo. Soprattutto col fatto che l'analisi genetica e' probabilmente il metodo piu' affidabile a lungo termine.

ciao

molto interessante

Grazie